El Royal College debate si los médicos deben promover el consumo moderado de alcohol

Pam Harrison

CMAJ 1998;159:1289-90

Pam Harrison es una escritora independiente que vive en Toronto.

© 1998 Pam Harrison

Resumen

Las noticias que vienen surgiendo sobre los efectos beneficiosos potenciales de consumo del alcohol moderado suscitan interesantes desafíos para los médicos que se enfrentan con los problemas generados por el alcohol. En un debate al respecto en la Reunión del Royal College de este otoño sobre los pros y contras del consumo moderado se impusieron los partidarios del sí. Pam Harrison explica cómo lo hicieron.

¿Deben decir los médicos a los canadienses que si beben responsablemente pueden obtener más beneficio que perjuicio? ¿Y debería respaldar el Royal College of Physicians and Surgeons of Canada la idea de que tiene la obligación de informar al público que no todo el alcohol es malo?

Algunos miembros del College piensan así. La política actual del College sobre el alcohol, publicada en 1993, ve sólo daño en la bebida, y la mayor parte de sus miembros se encuentra entre quienes beben moderadamente. Ahora los defensores del consumo moderada quieren que la política cambie, lo que dio pie a un debate formal sobre el problema en setiembre, durante la reunión anual del College en Toronto.

El Dr. David Goldberg, profesor en la Sección de Bioquímica de la Universidad de Toronto, afirmó que los estudios apuntan a una reducción de la mortalidad total en las mujeres que beben hasta a 2 bebidas un día y en los hombres que beben hasta a 3 bebidas un día, en comparación con quienes no beben.

Según Goldberg, los datos de mortalidad se han hecho teniendo en cuenta los accidentes de tráfico, el cáncer de mama y "todas las enfermedades y discapacidades de las que se ha culpado al alcohol".

Asimismo, los estudios que comparan morbilidad y mortalidad en bebedores y abstemios se corrigieron teniendo en cuenta a los abstemios "enfermos" que ya no pueden beber por razones de salud.

El Dr. Ivan Wolkoff, psiquiatra de Toronto, apoyó a Goldberg, asegurando que la bebida moderada tiene un beneficio psicológico, y existen estudios que indican que los bebedores moderados tienen un menor riesgo de deterioro cognoscitivo, menor tendencia a la depresión y una menor disposición a las bajas laborales que las personas que no beben.

El Dr. Jürgen Rehm, profesor asociado de la Sección de Ciencia de Salud Pública en la Universidad de Toronto, y el Dr. Robin Room del National Institute for Alcohol and Drug Research de Oslo, no aceptaron tales argumentos. Criticaron los estudios citados por Goldberg y Wolkoff, señalando que englobaban poblaciones seleccionadas—el caso típico de sujetos viejos en quienes el riesgo de enfermedad cardiaca es muy elevado y en los cuales ya se ha demostrado el beneficio claro del consumo del alcohol. En su opinión estas conclusiones no son aplicables a la población general.

Ambos defendieron también que la mortalidad no debe ser el único resultado de salud a valorar, ya que el efecto principal de alcohol se ve en la morbilidad y en la invalidez. Según el Global Burden Disease Study, en todo el mundo el consumo del alcohol es responsable del 2.2% de las muertes, el 2.5% de los años de vida perdidos por fallecimiento y el 6% de los años de vida perdidos debido a invalidez. Por otra parte, expresaron su temor de que la población pudiera interpretar equivocadamente el mensaje sobre el consumo moderado de alcohol, de manera que se empezara a beber de forma excesiva por razones de "salud" las razones, mientras los grandes bebedores podrían usar los supuestos beneficios del alcohol como una excusa para beber más.

Goldberg y Wolkoff restaron validez a esta idea. "Las personas que podrían utilizar las declaraciones sobre los beneficios del alcohol para la salud para beber en exceso ya lo hacen," aseguró Wolkoff. De hecho, afirmó que es "inmoral" que los médicos no presenten todos los lados de un problema de salud. En su opinión, los médicos tienen el deber de informar a los pacientes sobre los beneficios de salud de beber de manera responsable "de la misma forma que les informaríamos sobre los beneficios de salud de hacer jogging o de comer brócoli."

En último término, el argumento más persuasivo a favor del Sí probablemente sea el dinero que podría ahorrarse a través del consumo moderado de alcohol en la población. Según un estadístico de Harvard, los americanos ahorrarían a a 50.000 millones de dólares al año en asistencia sanitaria encendido si toda la población adulta bebiera hasta 2 bebidas al día.

"En Canadá serían $5.000 millones," dijo Goldberg, "y no le vendrian nada mal a nuestro sistema sanitario, por Júpiter".

Una gran mayoría de los delegados presentó la propuesta, apoyando que el College publique información sobre los beneficios para la salud del consumo moderado de alcohol. Se espera que se publique una sinopsis del debate en los Annals del Royal College, tras lo cual se pedirá al college que revise su actual política.

En Canadá, el consumo moderado de alcohol se define como menos de 9 bebidas por semana para las mujeres, y menos de 14 bebidas por semana para los hombres.

Los conflictos de interés afrontan una vigilancia creciente.

Hoy en día, hacer negocio con la industria es casi una parte inevitable de la investigación médica, dada la carestía de fondos públicos, pero este cambio en el origen de los presupuestos de investigación también está cambiando las reglas sobre la revelación de los aspectos financieros. Así quedó demostrado en la reunión anual del Royal College de 1998, en Toronto: una nueva directriz del college indica que todas las personas que toman la palabra en las reuniones tienen que revelar cualquier conflicto de interés —esto es: vínculos económicos con la industria— antes de hacer su presentación científica. Y hay que reconocer que se lo han tomado en serio, ya que en un debate sobre las ventajas del consumo moderado de alcohol, algunos de los participantes confesaron antes de sus presentaciones que poseían bodegas de vino.

Esta regla de la revelación comenzó antes de la publicación, a finales de 1997, de un estudio de Allan Detsky, internista de la Universidad de Toronto, pero sin duda sus hallazgos han justificado esta directriz del College. Detsky descubrió una relación casi ubicua entre los autores que apoyaron la seguridad de los bloqueantes de canales del calcio (BCC) y las compañías farmacéuticas que los fabrican.

Como recordó Detsky a los asistentes a la reunión anual, el 96% de los autores cuyas publicaciones fueron clasificadas como a favor de BCC mantenían una relación financiera con un fabricante de BCC. Esta relación sólo se daba en un 33% de los autores cuyos trabajos criticaban los BCC. Asimismo, en comparación con los autores que favorables a los BCC, los críticos tendían a tener menos lazos financieros con fabricantes de otros productos.

"Nuestra conclusión es que si usted se posicionara en un artículo a favor de los BCC, tenia más probabilidades de tener relaciones financieras con cualquier fabricante," dijo Detsky.

Preguntado si pensara que la publicación de sus hallazgos había favorecido una mayor tendencia a la revelación entre los autores de artículos y comunicaciones, Detsky dijo que la FDA lanzó una nueva política regulando la revelación varios meses después de que su artículo fuera publicado en el New England. Sin embargo, resaltó que puede haber sido una simple coincidencia.

Detsky destacó que para revelar un conflicto de interés los médicos tienen que reconocerlo. "En conversaciones muchos autores que no ven [que la una relación con industria sea] un conflicto de interés," afirmó en una entrevista.

"No estoy en contra de las relaciones con compañías farmacéuticas, porque ellos no pueden hacer negocio sin nosotros y nosotros no podemos hacer negocio sin ellos. Pero los autores y editores deben ser más sensibles al problema de cómo revelar esta información. Para mí es simple: si revelar una relación que previamente se ha mantenido oculta le resulta avergonzante, lo mejor que puede hacer es revelarla con toda claridad".

©The Txori-Herri Medical Association 1997